|
Case Number
|
Parties |
Short Description |
|
151 |
In re : VC Writ Petition 22/2020
(with In re : VC Writ Petition 64 of 2020 with In re : VC Writ Petition 65 of 2020 with In re : VC Writ Petition 66 of 2020 with In re : VC Writ Petition 67 of 2020) |
শেখ আব্দুল্লাহ আল মামুন বনাম বাংলাদেশ সরকার গং সংগে এ, এম, জামিউল হক গং বনাম বাংলাদেশ সরকার গং সংগে আইনুন্নাহার সিদ্দীকা গং বনাম বাংলাদেশ সরকার গং সংগে জাস্টিস ওয়াচ ফাউন্ডেশন বনাম বাংলাদেশ সরকার গং সংগে অ্যাড. মো: মাহবুবুল ইসলাম বনাম বাংলাদেশ সরকার গং |
|
|
152 |
VC Civil Revision 4468/2014
(/) |
Abdul Kader and others Vs Government of Bangladesh and others |
|
|
153 |
Company Matter 193/2019
(Company Matter 193/2019) |
Syed Nuruddin Ahmed Vs Maxwell Stamp Ltd. and others |
|
|
154 |
Company Matter 8/2019
(Company Matter 8/2019) |
Engr. Md. Anwar Hossen Vs Chittagong Club Ltd and others |
|
|
155 |
In re : VC F M A 1/2020 |
Bangladesh Power Development Board Vs Powerpac-Mutiara Keraniganj Power Plant Ltd. |
|
|
156 |
In re : VC F A 2/2020 |
Abdu alias Abdu Miah and others vs Yasnobi and others |
|
|
157 |
In re : VC Writ Petition 7/2020
(Virtual Court Writ Petition No.07 of 2020 (Annex-17)/ //United Hospital,Dhaka.) |
Niaz Muhammad Mahboob va Bangladesh and others. |
/United Hospital,Dhaka. |
|
158 |
Writ Petition 4031/2010 |
Jodge Miah and others Vs. Bangladesh and others |
|
|
159 |
Writ Petition 15090/2016
(Writ Petition 15090/2016) |
Mohammad Samiul Huq and another Vs. Government of Bangladesh, represented by the Secreatry, Ministry of Home Affairs, Bangladesh Secretariat, Ramna, Dhaka-1000 and others. |
Nipun Khela 1-10, 1-8 Charchari, Dice, Housie, Three cards, Flash, Poker etc. are gambling. Dhaka Club Ltd. and other clubs can not allow gambling in their premises. |
|
160 |
Review Petition 97/2017
(/) |
S.M. Kuddus Zaman and others Vs. Md. Nurul Islam and others |
Arpito Sampatti Pratyarpan, Rajbari |
|
161 |
Civil Revision 1116/2007 |
Amin Ahmed Vs. Umme Kulsum and others |
|
|
162 |
Civil Revision 1205/2016 |
Md. Abdul Mannan Vs. Alhaj M.A. Khair being dead his heirs: Nilufar Khair and others |
|
|
163 |
Civil Revision 1682/2015
(Nominee) |
Md. Monjurul Hoque Chowdhury and others Vs.Bilkis Ara Begum and another |
|
|
164 |
Writ Petition 11054/2015 |
Md. Lutfor Rahman and others Versus Govt. of Bangladesh, represented by the Secretary, Ministry of Housing and Public Works, Bangladesh Secretariat, Ramna, Dhaka and others. |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh. |
|
165 |
Writ Petition 13385/2017
(/) |
S. M. Nahaz Pasha (Advocate) and others. -Vs-Government of the People’s Republic ofBangladesh represented by the Secretary, Ministryof Health, Bangladesh Secretariat, Ramna, Dhakaand others. |
|
|
166 |
Writ Petition 12514/2017
(Fatema Zohora./Bangladesh represented by the Secretary, Ministryof Health and Family Welfare Affairs, BangladeshSecretariat, Ramna, Dhaka and others.) |
|
|
|
167 |
First Appeal 256/2010 |
Mrs. Cyma Salam. -Versus- Amina Begum and others |
|
|
168 |
Death Reference 58/2013
(with Govt. Crl. Appeal No. 3 of 2014 and others appeals and Jail Appeals) |
The State Vs. R.D.O of 105 Touhidul alam, C.S-01 and others 151 persons with other appellants and respondent |
BDR Case (Mr. Justice Md. Shawkat Hossain) |
|
169 |
Death Reference 58/2013
(with Govt. Crl. Appeal No. 3 of 2014 and others appeals and Jail Appeals) |
The State Vs. R.D.O of 105 Touhidul alam, C.S-01 and others 151 persons with other appellants and respondent |
BDR Case (Mr. Justice Md. Abu Zafor Siddique) |
|
170 |
Death Reference 58/2013
(with Govt. Crl. Appeal No. 3 of 2014 and others appeals and Jail Appeals) |
The State Vs. R.D.O of 105 Touhidul alam, C.S-01 and others 151 persons with other appellants and respondent |
BDR Case (Mr. Justice Md. Nazrul Islam Talukder) |
|
171 |
Writ Petition 11849/2016 |
Mohammad Manjurul Alam Vs. Govt. of Bangladesh |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh. |
|
172 |
Writ Petition 7747/2015
(/) |
Md. Iftekhar Husain Chowdhury |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh. |
|
173 |
Writ Petition 12043/2016 |
Rawshan Ali and others Vs. Govt. of Bangladesh |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh |
|
174 |
Writ Petition 9792/2016 |
Mohammad Manjurul Alam |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh |
|
175 |
Writ Petition 1231/2018 |
Abul Kalam Azad and others |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh |
|
176 |
Writ Petition 3214/2018 |
Reaj Parvej and others |
An application under Article 102 of the Constitution of the People’s Republic of Bangladesh. |
|
177 |
Writ Petition 2013/2006
(Land Agreement) |
Karnafully Fertilizer Company Limited Vs. Govt. of Bangladesh |
|
|
178 |
Writ Petition 12977/2015
(Primary Headmaster) |
Md. Giasuddin VS Govt. of Bangladesh |
|
|
179 |
Writ Petition 14344/2017
(Primary Headmaster) |
Md. Shahjamal Sardar and others VS Govt. of Bangladesh |
|
|
180 |
Writ Petition 1613/2019 |
Human Rights and Peace for Bangladesh (HRPB) represented by its Secretary-in-charge and others. Vs. Bangladesh represented by the Cabinet Secretary, Cabinet Division and others. |
|
|
181 |
First Appeal 52/2013 |
Sree Bhuban Chandra Sutradhar and others VS Md. Afroj Afgan Choudhury and Others |
|
|
182 |
First Appeal 288/1998 |
Md. Mofazzal Hossain and others Vs. Bangladesh, represented by the Deputy Commissioner, Gazipur |
|
|
183 |
Criminal Appeal(H) 3742/2007
(with Criminal Appeal No. 3743 of 2007) |
Mir Mohammad Helal Uddin Vs. The State and another |
|
|
184 |
Writ Petition 9895/2019 |
নিগার সুলতানা বনাম বাংলাদেশ সরকার গং |
কোন ভুক্তভোগীর অভিযোগের বিষয়ে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ যদি দ্রুত পদক্ষেপ ও যথাযথ ব্যবস্থা গ্রহণ করে সেক্ষেত্রে একদিকে যেমন অনেক অনাকাঙ্খিত পরিস্থিতি এড়ানো সম্ভব হবে, অন্যদিকে ভুক্তভোগীদের মানসিক যাতনা, আর্থিক ক্ষতি এবং আদালতের দ্বারস্থ হওয়া থেকে রেহাই দেয়াও সম্ভব হবে।. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . সে কারণে, আদালত প্রত্যাশা করে যে, পুলিশসহ আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর সদস্যদের বিরুদ্ধে কোন অভিযোগ উত্থাপিত হলে ঐ অভিযোগ সম্পর্কে দ্রুততার সাথে বিভাগীয় তদন্ত সম্পন্ন এবং দোষী প্রমাণিত হলে দ্রুত আইনানুগ (বিভাগীয়/ফৌজদারী) পদক্ষেপ গ্রহণ করা প্রয়োজন। আদালতের এ প্রত্যাশা বিবেচনায় নিয়ে মহা-পুলিশ পরিদর্শক এ বিষয়ে প্রয়োজনীয় কার্যকর ব্যবস্থা গ্রহণ এবং ‘আইজিপি কমপ্লেইন্টস্ মনিটরিং সেল’র কার্যক্রমকে আরো কার্যকর ও গতিশীল করবেন মর্মে আদালতের দৃঢ় বিশ্বাস। |
|
185 |
Criminal Misc 28869/2018 |
Md. Anis Hossain Prodhan alias Anis Hasan Prodhan alias Dollar Vs. The State, represented by the Deputy Commissioner Lalmonirhat |
The main criteria for constituting an offence under section 57 of the Act is that the fake or obscene information/comments or materials shall have to be published or transmitted for public in general in the website or electronic form, not for any particular individual. Accordingly, we can safely conclude that mere sending obscene or fake information through SMS from one’s cellular phone to another individual’s cellular phone cannot be construed as a publication or transmission for public in general and hence, does not constitute an offence under section 57 of the ICT Act. |
|
186 |
Criminal Misc 7609/2018 |
Md. Mahmudul Hasan Vs. The State |
Necessity of the Lawyer`s certificate |
|
187 |
Criminal Misc 46782/2019
(Criminal Misc 46782/2019) |
Md. Asaduzzaman -Vs- The State |
at the investigation stage the investigation officer has no authority to adjudicate on the propriety or credibility of a statement made by an accused under section 164 of the Code of Criminal Procedure. It has to be taken into consideration by the investigating officer as it is. It is the duty of the trial judge to examine and asses the truth, veracity and voluntariness of a statement under section 164 of the Code of Criminal Procedure made by an accused. An investigating officer cannot steps into the shoes of a trial judge. |
|
188 |
In re : Writ Petition 11794/2019 |
Md. Waliullah Apu Vs. Government of the People’s Republic of Bangladesh and others |
Taking notice of the above scenario, we are also constrained to direct the 1) Secretary, Cabinet Division, 2) the Secretary (সুরক্ষা ও সেবা), Ministry of Home Affairs and all the 3) District Magistrate to take necessary steps for providing the certified copies of the documents and order passed by the Executive Magistrate acted under Mobile Court Act,2009 to the concerned person/convict within a period of 05(five) days from the date of receiving the application for the same |
|
189 |
Civil Rule 564/2019 |
সিফার্ড ইন্ডাষ্ট্রিজ লিমিটেড বনাম জিয়াসু সিটিজ ইসেন কোঃ লিঃ |
|
|
190 |
Criminal Misc 40388/2019 |
মো: মাসুদুল হক মাসুদ বনাম রাষ্ট্র |
উপরোক্ত আলোচনা এবং সার্বিক অবস্থা বিবেচনায় আদালত আদেশ প্রদান করছে যে, মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রন আইনের ধারা ৪৪ অনুসারে ট্রাইব্যুনাল প্রতিষ্ঠা কিংবা গেজেট প্রকাশের মাধ্যমে বিকল্প আদালতকে ক্ষমতা না দেয়া অথবা ট্রাইব্যুনাল সংক্রান্ত আইনের বিধান সংশোধন না হওয়া পর্যন্ত মাদক দ্রব্য নিয়ন্ত্রন আইন ২০১৮ এর অধীনে দায়েরকৃত সকল মামলার বিচারিক কার্যক্রম ফৌজদারী কার্যবিধি ধারা ৫(২) অনুসরনে ঐ কার্যবিধির ২য় তপসিলে উল্লেখিত “অন্যান্য আইনসমূহের অধীনে অপরাধ (offences against other laws)” বিধান অনুযায়ী পরিচালিত হবে। |
|
191 |
Criminal Revision 1572/2019
(সঙ্গে ফৌজদারী রিভিশন মামলা নং-১৮৯৮(স্যুয়-মটো)/২০১৯) |
মোঃ নাজমুল হুদা ওরফে নাজমুর হুদা বনাম রাষ্ট্র ও অন্য |
বিজ্ঞ দায়রা জজ, নড়াইল ফৌজদারী কার্যবিধির ২৬৫সি ধারার দরখাস্তটি নিষ্পত্তির সময়ে মামলার এজাহার, অভিযোগপত্র, সাক্ষীদের ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুসারে প্রদত্ত জবানবন্দীসমূহ, সুরতহাল ও ময়না তদন্ত প্রতিবেদন অর্থ্যাৎ মামলার নথি ও তদ্সঙ্গে দাখিলকৃত কাগজাদি আদৌ বিবেচনায় না নিয়ে শুধুমাত্র আসামী পক্ষের আত্মসমর্থনের কাগজাদি/বক্তব্য এবং পেশাগত অবস্থান বিবেচনায় নিয়ে প্রতিপক্ষ নং-২ কে মামলা হতে অব্যাহতি দেয়ার বিষয়টি আমাদের কাছে শুধু বিষ্ময়করই মনে হয়নি বরং বিজ্ঞ দায়রা জজের দায়রা মামলা পরিচালনার যোগ্যতা এবং ফৌজদারী আইন সম্পর্কে তাঁর জ্ঞান ও ধারনা সম্পর্কে যুক্তিসংগত সন্দেহের (reasonable suspicion) সৃষ্টি করেছে। |
|
192 |
Criminal Appeal(H) 8333/2018 |
Md. Jony Chowdhury Vs. The State and another |
The Negotiable Instruments Act, 1881 (shortly N.I. Act) is silent about compromise of offences under the Act. But the Act does not make any provision therein prohibiting such compromise. Be that as it may, since N.I. Act proceeding arises out of monetary transaction and the proceeding is a quasi civil and quasi criminal in nature and maximum sentence under the law is one year inasmuch as that our criminal administration encourages compromise at any stage of the proceeding as well as at appellate and revisional stage, I am of the view that the dispute between the parties in N.I Act proceeding may be resolved out of Court by the parties on compromise and the same should be allowed by the Court at any stage of the proceeding even at appellate and revisional stage. |
|
193 |
Criminal Revision 2487/2019 |
Md. Selim and another Vs. The State |
(a) The Court of Sessions/ Magistrates are empowered to grant bail to a convicted person against whom such court sentenced to imprisonment for a term not exceeding one year with a view to giving the convicted person an opportunity to prefer appeal to higher forum after fulfilling the requirements under section 426(2A) of the Code of Criminal Procedure.
(b) The Court of Sessions/ Magistrates have got no jurisdiction to grant bail to a convicted person under section 426(2A) of the Code of Criminal Procedure when the sentence of imprisonment exceeds one year.
(c) No appellate court or it’s inferior court is empowered to grant bail to a convicted person whose sentence of imprisonment has been affirmed/modified in appeal by the appellate court with a view to giving the convicted person an opportunity to prefer revision to higher forum.
(d) No Magistrate shall have jurisdiction to grant a convicted person on bail against whom a sentence of imprisonment has passed by its superior court. |
|
194 |
Criminal Appeal(H) 6140/2019 |
Mohammad Abdul Kader alias Karim Vs. The State |
Section ‘138A’ has been inserted in Negotiable Instruments Act, 1881 by section 3 of the Negotiable Instruments (Amendment) Act, 2006 (Act No. III of 2006). The provision of section 138A is clear and unambiguous. By inserting section 138A in the original NI Act, 1881 the parliament has intentionally made a bar in preferring an appeal against any order of sentence under sub-section (1) of section 138. By using the words “notwithstanding anything contained in the Code of Criminal Procedure, 1898” and the words “unless an amount of not less than fifty per cent of the amount of the dishonored cheque is deposited before filing the appeal in the Court which awarded the sentence” clearly suggest that the provisions of the code of criminal procedure in respect of preferring appeal under NI Act will not be applicable and before filing the appeal 50% of the amount of the dishonored cheque is to be deposited in the Court which awarded the sentence ( underlined to give emphases). The Court which awarded the sentence specifically indicates that said amount must be deposited in the Court who awarded the sentence, nothing more nothing less inasmuch as that after awarding sentence under sub-section (1) of section 138, receipt of even total dues by the complainant from the convict will not fulfill the requirement of section 138A of the NI Act. |
|
195 |
Criminal Misc 47253/2019 |
আয়শা সিদ্দিকা মিন্নি বনাম রাষ্ট্র |
উপরোক্ত বিবেচনায় আদালতের সুচিন্তিত অভিমত এই যে, গ্রেফতারকৃত ব্যক্তিদের আদালতে উপস্থাপনের পূর্বেই গণমাধ্যমের সামনে উপস্থাপন এবং কোন মামলা তদন্ত চলাকালীনসময়ে তদন্ত বিষয়ে কতটুকু তথ্য গণমাধ্যমের সামনে প্রকাশ করা সমিচীন হবে সে সম্পের্কে একটি নীতিমালা অতিদ্রুততার সাথে প্রনয়ন করা বাঞ্ছনীয়। এই নীতিমালা প্রণয়ন ও যথাযথভাবে অনুসরনের জন্য সচিব, জননিরাপত্তা বিভাগ/ সুরক্ষা বিভাগ, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এবং মহা পরিদর্শক, পুলিশ-কে নির্দেশ প্রদান করা হলো। |
|
196 |
Civil Revision 1199/2017 |
Mahfuzar Rahman Vs. Moshiur Rahman and another |
On a combined reading of sub-rules (3) and (4) of rule 1 of Order XVII of the Code of Civil Procedure, it appears that the law in clear terms curtailed the power of the Court in granting adjournment prayers of the parties to the suit. If the Court, before or after peremptory hearing of a suit, allows adjournment to a party with costs with a direction to deposit the same within some specified time in exercising power under sub-rules (3) and (4) and the plaintiff fails to comply with such order, the Court shall have no option but to dismiss the suit and in case of defendant, dispose of the suit ex-parte.
It is settled principle that when a provision of law in a statute is amended by a subsequent-Amendment Act and such amended provision comes into force, the subsequent amended provision becomes part of the original statute. |
|
197 |
Criminal Appeal(H) 7533/2019
(Criminal Appeal(H) 7533/2019) |
মো: হৃদয় বনাম রাষ্ট্র |
আমাদের বলতে দ্বিধা নেই যে, শিশু আইনের ধারা ১৫ক-এর বিধান বিশেষ ক্ষমতা আইন ১৯৭৪ এর ধারা ২৭, নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০-এর ধারা ২৭, এবং ডিজিটাল নিরাপত্তা আইন, ২০১৮ এর ধারা ৪৮-সহ বিভিন্ন বিশেষ আইনের সাথে শুধু অসংগতিপূর্ণ নয়, সাংঘর্ষিকও বটে।
শিশু আইনের প্রাধান্যতার কারনে যদি যুক্তি দেয়া হয় যে, থানার দায়েরকৃত মামলা অর্থাৎ জি.আর মামলার ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেট অপরাধ আমলে গ্রহণ করবেন তাহলে সেটা হবে শিশু আইন প্রনয়নের লক্ষ্য ও উদ্দেশ্যের পরিপন্থী। শুধু তাই নয়, একই আইনের অধীনে শিশুর বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণ করবেন ম্যাজিস্ট্রেট, আর প্রাপ্ত বয়স্কদের বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণ করবে সংশ্লিষ্ট ট্রাইব্যুনাল বা ক্ষেত্রমত, আদালত, যা বাস্তবতা বিবর্জিত(impractical) এবং অদ্ভুত বা অস্বাভাবিক(peculiar) একটি প্রস্তাবনা (proposition)
উপরোক্ত আলোচনা এবং সার্বিক অবস্থা বিবেচনায় আদালতের সুচিন্তিত, পর্যবেক্ষণ ও অভিমত এই যে, শিশু আইনে সাংঘর্ষিক অবস্থা, বিদ্যমান অসংগতি, অস্পষ্টতা ও বিভ্রান্তি অবিলম্বে দূর করা প্রয়োজন; এবং আদালত এটাও প্রত্যাশা করছে যে, এ লক্ষ্যে সরকার দ্রুততার সাথে স্বল্পতম সময়ের মধ্যে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করবে। সরকার শিশু আইন সংশোধন অথবা শিশু আইন ২০১৩-এর ধারা ৯৭ -এর বিধান মূলে গেজেটে প্রজ্ঞাপন দ্বারা অস্পষ্টতা ও অসংগতি দূর করতে পারে। |
|
198 |
Writ Petition 8917/2019
(Directions to provide protocol to all VIPs.) |
Md. Shahinur Rahman vs Government of Bangladesh |
Directions to provide protocol to all VIPs. |
|
199 |
Criminal Appeal(H) 7253/2019
(with Criminal Appeal 7357/2019) |
মো: রাহেল ওরফে রায়হান বনাম রাষ্ট্র |
আমাদের অভিজ্ঞতা হলো যে, ধর্ষণ সংক্রান্ত মামলার আসামীগণ অধিকাংশ ক্ষেত্রেই বেপরোয়া ও দুর্দান্ত প্রকৃতির। এরা ভিকটিম ও তাঁর পরিবারের উপর চাপ-প্রভাব বিস্তার করে আদালতে সাক্ষ্য প্রদানে ভয়-ভীতি, প্রলোভন-সহ বিভিন্ন ধরণের কূটকেৌশল অবলম্বন করেন। ক্ষেত্র বিশেষে সালিশের নামে সামাজিক বিচার করে ভিকটিম ও তাঁর পরিবারকে মামলা প্রত্যাহারে বাধ্য এবং আদালতে সাক্ষ্য প্রদানে বিরত থাকার জন্য চাপ প্রদান করে থাকে।
উপরোক্ত অবস্থা বিবেচনায় নিয়ে আদালতের সুচিন্তিত অভিমত এই যে, অবিলম্বে সাক্ষী সুরক্ষা আইন প্রনয়ন করা প্রয়োজন এবং আদালত এটাও প্রত্যাশা করছে যে, সরকার দ্রুততম সময়ে উক্ত বিষয়ে আইন প্রনয়ন করবে। |
|
200 |
Criminal Appeal(H) 12374/2018
(Criminal Appeal(H) 12374/2018) |
Begum Khaleda Zia |
Rejection of the bail application. |
