দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)

এই ওয়েবসাইটে প্রকাশিত রায় বা আদেশ আপনি google translation এর মাধ্যমে বাংলায় দেখতে পাচ্ছেন তা সুপ্রীম কোর্ট কর্তৃক বাংলায় অনূদিত নয়। জনসাধারণের বিচার-প্রক্রিয়ায় সহজ অভিগম্যতা নিশ্চিতকরণের অভিপ্রায়ে বাংলায় অনূদিত রায়-আদেশ দেখার ব্যবস্থা রাখা হয়েছে। অনূদিত রায় বা আদেশের অনুলিপি সইমোহরী/জাবেদা নকলের (certified copy) বিকল্প হিসেবে অথবা অন্য কোন উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। রায় ও আদেশ বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে মামলার নথিতে বিধৃত মূল রায় বা আদেশ প্রণিধানযোগ্য।
Microsoft Word - W.P. 69 of 2024 -Disposed of

                     IN THE SUPREME COURT OF BANGLADESH HIGH COURT DIVISION

(SPECIAL ORIGINAL JURISDICTION)

Writ Petition No. 69 of 2024 IN THE MATTER OF:

An  application  under  Article  102  of  the Constitution  of  the  People’s  Republic  of Bangladesh.

-And-

IN THE MATTER OF :

Md. Mustafizur Rahman, FCA

                                                  ..........Petitioner     

-Versus-

The  chariman,  Jatyo  Muktijodda  Council (JAMUKA) National Scout Bhabon (12 and 12  Level)  60,  Anjuman  Mofidul  Islam Sarak, Kakrail, Dhaka and others.

                                    ……….Respondents. Mr. Abdus Salam Mamun, Advocate

                       ………for the petitioner Mr. Md. Saiefuddin Khalid, DAG with

Ms. Fatema Rshid ,AAG

                ..for the Respondents

Heard and Judgment on: 03.09.2024

Present:

Ms. Justice Ashish Ranjan Das

&

Ms. Justice Fahmida Quader

Ashish Ranjan Das, J;

         Rule  nisi  was  issued  at  the  instance  of  the  petitioner  Md. Mustafizur Rahman, in the following terms:

“Let a Rule Nisi be issued calling upon the respondents to show cause as to why inaction of the respondent No.2 in


2

performing his duties in accordance with law should not the declared to have been done without any lawful authority and is of no legal effect and/or pass such other or further order or orders as to this Court may seem fit and proper.”

We have heard the learned lawyer for the petitioners as well as the learned Deputy Attorney General and perused the writ petition.

We are of the view that with an application that the concerned authority, that is respondent no. 2, has already complied with the direction  of  this  Court  and  the  name  of  the  petitioner  has  been published in the official Gazette dated 23.06.2024 wherein his name occurs  in  the  serial  no.  1.  Thus  it  appears  that  there  is  no  more necessity to go ahead with the rule. Since the order has been complied with.

Under the facts and circumstances, observed herein above the Rule is accordingly disposed of.

However, there is no order as to costs.

Communicate the judgment and order at once.

Fahmida Quader, J:

I agree.

Bashar, B.O.