IN THE SUPREME COURT OF BANGLADESH

APPELLATE DIVISION

      Present:

                    Mr. Justice Obaidul Hassan, Chief Justice                     Mr. Justice M. Enayetur Rahim

                    Mr. Justice Md. Abu Zafor Siddique

                    Mr. Justice Jahangir Hossain

CIVIL APPEAL NO.81 OF 2016

(From the judgment and order dated 02.01.2011 passed by the High Court Division in Writ Petition No.3395 of 2008)

Commissioner  of  Customs  and                 …..….Appellants others

                                                         -Versus-

United  Plastic  Work  Industries               ...…..…Respondent (Pvt.) Ltd

For the appellants  :  Mr. A.M. Amin Uddin,  Attorney

General  with  Mr.  Sk.  Md. Morshed,  Additional  Attorney General  and  Mr.  Samarendra Nath  Biswas,  Deputy  Attorney General,  instructed  by  Mr. Haridas  Paul,  Advocate-on- Record.

For the respondent  :  Mr.  Munshi  Moniruzzaman,

Advocate, instructed by Mr.  Md. Zahirul  Islam,  Advocate-on- Record. 

Date of hearing :  The 3rd day of January, 2024

Date of judgment  :  The 6th day of February, 2024

JUDGMENT

Obaidul  Hassan,  C.J.  The  Civil  Appeal  by  leave  granting order dated 07.01.2016 in Civil Petition for Leave to Appeal No.1326 of 2011 is directed against the judgment and order dated 02.01.2011 passed by  a Division Bench of the High  Court Division  in Writ Petition No.3395 of 2008 making the Rule absolute with direction.

The facts essential for disposal of the Civil Appeal, in brief, are that writ-petitioner-respondent filed Writ Petition being No.3395 of 2008 before the High Court Division challenging the demand notice dated 13.04.2008 issued by writ-respondent No.1 under Section 55 (1) of the VAT Act, 1991 directing the writ-petitioner to deposit Tk.34,75,555.00 to the Government Treasury and also the notice of the same dated 13.04.2008 issued by writ-respondent No.1 under Section 37(2) of the VAT Act, 1991 requiring the writ-petitioner to show cause as to why penal action would not be taken against it. The writ-petitioner-respondent filed the aforesaid writ petition contending, inter alia, that the writ-petitioner company is engaged in the business of import, export and manufacture of leather goods. The company has been paying VAT regularly through ‘Musak Chalan’ and monthly statements were being submitted regularly to the Divisional Office of VAT authority. The writ-petitioner preserves the copies of the aforesaid monthly return. The writ-respondent No.1-appellant No.1 issued a demand notice on 13.04.2008 under Section 55(1) of the VAT Act, 1991 directing the writ-petitioner to deposit Tk.34,75,555.00 within 10(ten) days through treasury chalan without issuing any prior show cause notice alleging that the writ-petitioner company evaded VAT for an amount of Tk.34,75,555.00 against Bill of Entry No.C-163414 dated 14.07.2004, C-167237 dated 17.07.2004, C-272541 dated 01.11.2004

and C-290026 dated 23.11.2004 on the basis of assumption stating that 1,36,296.29 running feet plastic board could be made by the 18,4000 kg raw materials under the aforesaid bills of entry and the value of the said goods stood at Tk.2,31,70,370.00 as per value approval dated 13.10.2004 @Tk.170 per running feet and therefore the writ-petitioner is liable to pay Tk.34,75,555.00 applying VAT upon the said value.

The writ-respondent No.1-appellant No.1 on the same day i.e. 13.04.2008 also issued a show cause notice under Section 37(2) of the VAT Act, 1991 for taking penal action against the respondent No.1 without establishing the evasion of VAT in accordance with law.

Upon preliminary hearing of the Writ Petition, Rule was issued by the High Court Division. During final hearing, the writ- respondents-appellants could not file affidavit-in-opposition controverting the statements made by the writ-petitioner. A Division Bench of the High Court Division upon hearing the parties, vide judgment and order dated 02.01.2011 made the Rule absolute.

Being disgruntled and dissatisfied with the impugned judgment and order of the High Court Division the writ- respondents-appellants filed the Civil Petition for Leave to Appeal No.1326 of 2011 and hence the instant appeal.

Mr. A.M. Amin Uddin, learned Attorney General along with Mr. Sk. Md. Morshed, learned Additional Attorney General and Mr.

Samarendra Nath Biswas, learned Deputy Attorney General appearing on behalf of the appellants taking us through the judgment and order dated 02.01.2011 passed by the High Court Division in Writ Petition No.3395 of 2008 as well as the materials on record submitted that the High Court Division erred in law in making the Rule absolute ignoring the fact that the Commissioner of VAT rightly issued separate notices under Sections 55 and 37 of the VAT Act both dated 13.04.2008 and both the Sections are independent provisions of the VAT Act. The learned Attorney General contended next that the High Court Division erred in law in making the Rule absolute without considering that Section 55 of the VAT Act deals with realization of unpaid or less paid VAT and Section 37 of the VAT Act deals with penalty after violation of certain provisions of the VAT Act including willful evasion of the VAT. The learned Attorney General argued next that the High Court Division erred in law in making the Rule absolute and, as such, the Writ Petition No.3395 of 2008 is not maintainable as being premature as it was filed impugning the notices for showing cause and, as such, the impugned judgment and order passed by the High Court Division is liable to scraped.

Per contra, Mr. Munshi Moniruzzaman, the learned Counsel appearing on behalf of the respondent contended that the impugned demand notice dated 13.04.2008 under Section 55(1) was issued

without any prior show cause notice to the writ-petitioner as contemplated in Section 55(3) of the VAT Act. The learned Counsel argued next that no penal action for evasion of VAT could be taken under Section 37(2) of the VAT Act before final demand is established in accordance with Section 55 of the VAT Act and in the case in hand no final demand had been established in accordance with Section 55 of the VAT Act, therefore the show cause notice dated 13.04.2008 under Section 37(2) of the VAT Act is liable to be declared to be illegal and is of no legal effect and the High Court Division on proper appreciation of all legal and factual aspects of the case made the Rule absolute and as such the impugned judgment and order of the High Court Division does not call for interference by this Division.

We have gone through the judgment and order dated 02.01.2011 passed by the High Court Division, submissions of the learned counsels for both sides as well as the materials on record.

It is on the record that the writ-petitioner-respondent challenged two notices both dated 13.04.2008 issued by the writ- respondent No.1. The writ-petitioner challenged the legality of notice dated 13.04.2008 issued by the writ-respondent No.1 under Section 55(1) of the VAT Act, 1991 in violation of the provisions as contemplated under Section 55(3) of the VAT Act, 1991 without giving the writ-petitioner an opportunity of being heard.

At this juncture, it is prudent to discuss the provisions of law as laid down under Section 55 of the VAT Act, 1991. Section 55 of the VAT Act, 1991 is extracted in the following:

”অনাদায়ী ও কম পিরেশািধত মূলসংেযাজন করসহ অন ান       -কর আদায়

৫৫৷(১)  যে  ে    কােনা িনবি  ত বা িনব  নেযাগ   ব       বা টাণও ভার কর এর আওতায় তািলকাভ    বা তািলকাভ      র  যাগ  ব     , তদকতৃক ধারা ৩৭ এর উপ-ধারা (২) এ বিণত এক বা একািধক অপরাধ সংঘটেনর কারেণ অথবা ভ লবশত: বা ভ ল

ব াখ ার কারেণ, সরবরাহকৃ ত পণ  বা   দ    সবার উপর   েদয়-

 (ক) মূ লসংেযাজন কর বা,       মত, মূ লসংেযাজন কর ও স  ূরক     ধায  বা পিরেশাধ করা হয় নাই,

(খ) একই কারেণ মূ লসংেযাজন কর বা,       মত, মূ লসংেযাজন কর ও স  ূরক

      ফরত   দান করা হইয়ােছ,

(গ) ধারা ১৩ এর অধীন মূ লসংেযাজন কর, স  ূরক     , আমদািন     , আবগারী

    , অন ান       ও কর (আগাম আয়কর ব তীত)   ত পণ  করা হইয়ােছ,

(ঘ) বাংলােদেশ সরবরাহকৃ ত  কান পণ  বা  সবার উপর   েদয় মূ লসংেযাজন কর বা,

      মত, মূ লসংেযাজন কর ও স  ূরক   ে  র িবপরীেত সম য় করা হইয়ােছ,

সে  ে   উ   ব     েক তাহার উপর  য তািরেখ উ   মূ লসংেযাজন কর বা,

      মত, মূ লসংেযাজন কর ও স  ূরক        েদয় হইয়ািছল বা   ত পণ  বা  ফরত

  দান বা সম য় করা হইয়ািছল  সই তািরখ হইেত পাচঁ (৫) বৎসেরর মেধ  সংি    মূ ল সংেযাজন কর কমকতা   না টশ  ারা,  না টেশ উি  িখত     বা মূ লসংেযাজন কর দািব কিরয়া, উহােত উি  িখত সময়সীমার মেধ   উ        বা মূ লসংেযাজন কর পিরেশােধর জন  কারণ দশাে  না  না টশ জাির কিরেবন।

তেব শত  থােক  য, যিদ  কান ব      ধারা ৩৭ এর উপ-ধারা (২) এর দফা (ক), (গ), (চ), (জ), (ঝ), (ট) ও (ঠ) এর অধীন অপরাধ সংঘটন কেরন, তাহা হইেল মূ লসংেযাজন কর কমকতা , বা       মত, সংি     ব     র     ে   এই উপ-ধারায় উি  িখত ৫(পাচঁ) বৎসর সময়সীমা   েযাজ  হইেব না।

(২) আমদািনকৃ ত পেণ র     ে    কান মূ লসংেযাজন কর বা,       মত, মূ ল সংেযাজন কর ও স  ূরক     ,  কান কারণবশতঃ পিরেশাধ করা না হইয়া থািকেল বা

ভ লবশতঃ কম পিরেশািধত হইয়া থািকেল বা  ফরত   দ   হইয়া থািকেল উহা Customs Act এর Section 32 এবং section 83A  ত   দ  িবধান অনুযায় আীদায় করা হইেব।

(৩) উপ-ধারা (১) এর অধীন     ও কর   দােনর জন    যই ব     র িনকট হইেত দাবী করা হয়  সই ব       উ   উপ-ধারার অধীন কারণ দশাে  না  না টেশ উি  িখত সময় সীমার মেধ   িলিখতভােব উ   দাবীর িব  ে   আপি   উ  াপন কিরেল তাহােক   নানীর সুেযাগদা নকিরেত হইেব; অতঃপর উ  ব     র উ  ািপত আপি  িবেবচনা কিরয়া সংি    মূ লসংেযাজন কর কমকতা উ  আপি  দািখেলর ১২০(একশত িবশ) িদেনর মেধ  বা  কান আপি  দািখল করা না হইেল উ  উপ-ধারার অধীন  না টশ জারীর তািরেখর ১২০(একশত িবশ) িদেনর মেধ    না টেশ দাবীকৃ ত      ও কেরর

পিরমান,  েয়াজনেবােধ, পুনঃিনা ধর  ণ  েম চূড় া কিরেত পািরেবন, এবং উ  ব      

না টেশ  দাবীকৃ ত  বা,       মত,  পুনঃিনা ধি  রত      ও  কর  পিরেশাধ  কিরেত  বাধ  থািকেবন ৷  

(৪) উপ-ধারা (১) এ অধীন     ও কর   দােনর জন    যই ব     র িনকট হইেত দাবী করা হয়,  সই ব      িলিখতভােব উ  দাবীকৃ ত অথ  িক   েত পিরেশােধর ই  া ব    কিরেল  কিমশনার  তত্কতৃক  িনধাি  রত  শত  ও  িক   েত  উ  দাবীকৃ ত     ও  কর পিরেশােধর জন  আেদশ   দান কিরেত পািরেবন:  

তেব শত  থােক  য, িক       দােনর সময়সীমা ছয় মােসর অিতির  হইেব না ৷”

                                                   (underlines supplied by us) It appears from Section 55(3) of the VAT Act, 1991 that before

issuing a notice regarding evasion of VAT against a person the VAT authority is required to issue a show cause notice giving the person sufficient time stipulated in Section 55(3).

The relevant portion of the impugned notice under Section 55(1) of the VAT Act is reproduced below:

                                                   (underlines supplied by us) But in the case in hand the writ-respondent No.1-appellant No.1 issued the demand notice dated 13.04.2008 under Section 55 (1) of

the  VAT  Act,  1991  directing  the  writ-petitioner  to  deposit Tk.34,75,555.00 to the Government Treasury as the petitioner was

allegedly evaded the said amount of VAT. The VAT authority did not state within the four corners of the said notice whether the writ- petitioner-respondent had been given an opportunity of being heard as to the allegations of evasion of VAT rather the VAT authority directed the writ-petitioner to deposit the evaded amount of VAT in the government exchequer within 10(ten) working days. In doing so, the writ-respondent No.1-appellant No.1 did not comply with the mandatory provisions of law as contemplated under Section 55(3) of the VAT Act.

In the premises as stated above, we are of the view that the notice dated 13.04.2008 issued by the writ-respondent No.1- appellant No.1 under Section 55(1) of the VAT Act, 1991 is unwarranted and without jurisdiction and as such the same is liable

to be scraped. In this regard, the High court Division did not commit any illegality declaring the said notice under Section 55(1) unlawful. 

It is apparent from the record that the writ-respondent No.1- appellant No.1 issued another notice to the writ-petitioner on the same date  i.e., 13.04.2008  to  show  cause  as to  why  penal action should not be taken against the writ-petitioner under Section 37(2) of the VAT Act, 1991.

Section 37 of the VAT Act is stated below:

”অপরাধ ও দ সমূহ ৩৭। (২) যিদ  কােনা ব     -  

(ক) কর চালানপ     দান না কেরন অথবা       পূ ণতেথ র িদক হইেত অসত  কর চালানপ     দান কেরন, অথবা  

(কক) িনবি  ত হওয়া সে  ও কর চালানপ  ব তীত পণ  বা  সবা   হণ কেরন, অথবা  

(খ) তৎকতৃক সরবরাহকৃ ত প  ণ বা  সবার     ে  , সংি     কমকতা কতৃক দুইবার িনেদ িশত হওয়া সে  ও, মূ লসংেযাজন কর বা,       মত, মূ লসংেযাজন কর ও

স  ূরক        দান কিরেত অথবা  কান কর  ময়ােদ দািখলপ     দােনর িনিদ সময়সীমা অিত  া  হইয়া  গেলও উহা দািখল কিরেত ব থ হন, অথবা  

(গ)       পূ ণতেথ র িদক হইেত অসত  দািখলপ     দান কেরন, অথবা  

(ঘ) িব  য় িহসাব পু  েক িব  য় সং  া  তথ  িলিপব  না কিরয়া এবং চলিত িহসাব পু  েক   েদয় মূ ল সংেযাজন কর িলিপব   না কিরয়া পণ   সরবরাহপুক ব মূ ল সংেযাজন কর ফািঁক  দওয়ার  চ া কেরন, অথবা  

(ঙ)   য় িহসাব পু  েক ৪৮ ঘ  ার মেধ ] িলিপব  না কিরয়া মূ  ল সংেযাজন কর ফািঁক

দয়ার  চ া কেরন, অথবা  

(চ) মূ লসংেযাজন কর কমকতা েক  কান জাল বা িমথ া দিললপ     দান কিরয়া উহার মাধ েম কর ফািঁক  দন বা  দওয়ার  চ া কেরন বা   ত পণ     হণ কেরন বা   হেণর

চ া কেরন , অথবা  

(ছ) সংি    মূ লসংেযাজন কর কমকতা কতৃক িনেদ িশত হওয়া সে  ও,  কান িনবি  ত

বা িনব  নেযাগ  ব        কান তথ  বা দিললািদ সরবরাহ কিরেত ব থ হন, অথবা  

(জ) এই আইন বা িবিধ অনুযায়ী সং  রণ করা   েয়াজন এই  প  কান নিথপ  ,

ইেল  িনক ক াশ  র জ  ার বা Point of Sales (POS) Software এ ক    উটাের িহসাব সংর  ণ না কেরন অথবা অনু  প  কান নিথপ  , ইেল  িনক ক াশ  র জ  ার বা POS

Software এ ক    উটাের সংরি  ত িহসাব   ংস বা পিরবতন কেরন বা উহার

অ  ে  দ কেরন বা উহােক িমথ া   িতপ  কেরন অথবা উ  নিথপ  , ইেল  িনক

ক াশ  র জ  ার বা POS Software এ ক    উটাের িহসাব এই আইেনর   েয়াজন

মাতােবক সংর  ণ না কেরন, অথবা  

(ঝ) স  ােন িমথ া িববরণ বা িমথ া  ঘাষণা   দান কেরন, অথবা  

(ঞ) মূ লসংেযাজন কর সং  া    কান নিথপ  , ইেল  িনক ক াশ  র জ  ার বা POS

Software বা ক    উটার বিহ বা অন    কান দিললপ  পিরদশন  বা আটক করার জন  

এই আইেনর অধীন   মতা  া    কান মূ ল সংেযাজন কর কমকতা েক তাহার ব বসার

  েল   েবশকােল বাধা   দান কেরন বা   েবশ করা হইেত িবরত কেরন, অথবা  

(ট)  কােনা পেণ র উপর   েদয় মূ  ল সংেযাজন কর বা,       মত, মূ লসংেযাজন কর

ও স  ূরক     ফািঁক  দওয়া হইয়ােছ বিলয়া জানা বা িব  াস করার মত কারণ থাকা সে  ও উ  পণ     হেণ বা উহার দখল অজে  ন বা  লনেদেন িল  হন, অথবা

(ঠ) জাল বা ভূয়া চালানপ  ের মাধ েম উপকরণ কর  রয়াত   হণ কেরন, অথবা  

(ড) অন    য  কােনা উপােয় মূ  ল সংেযাজন কর বা স  ূরক      ফািঁক  দন বা

দওয়ার  চ া কেরন, অথবা  

(ঢ) িনবি  ত ব      না হইয়াও এই  প  কান কর চালানপ     দান কেরন যাহােত মূ  ল সংেযাজন কেরর পিরমাণ উে  খ করা থােক, অথবা  

(ণ) ধারা ৬ এর উপ-ধারা (৪ক) এর িবধান অনুযায়ী করণীয়  কান িকছ না কিরেল বা করণীয় নয় এমন িকছ কেরন, অথবা  

(ত) এই আইন বা িবিধর অধীন  কান পণ  অপসারণ বা  সবা   দােনর     ে  চলিত িহসােব  য পিরমাণ, যাহা  ারা জমাকৃ ত অের থ  এবং   দ  উপকরণ কর বাবদ   াপ  

রয়ােতর সম   র  ারা   েদয় উৎপাদন কর পিরেশাধ বা সম য় করা যায়,  জর রাখা

 েয়াজন িক a  সই পিরমাণ  জর না রািখয়া পণ  অপসারণ বা  সবা   দান কেরন,

অথবা  

(থ) দফা (ক) হইেত দফা (ত) এ বিণত  য  কান কায  কের বা কিরেত সহায়তা কেরন, তাহা হইেল তাহার উ  কাজ হইেব এক ট অপরাধ এবং উ  অপরােধর কারেণ যিদ -  

(অ) কর ফািঁক সংঘ টত হয়, তাহা হইেল িতিন উ  কর ফািঁক জিনত অপরােধর জন  

সংি    পণ  সরবরাহ বা  সবা   দােনর উপর   েদয় কেরর অ ূ ন অেধক পিরমাণ

এবং অনূ   সমপিরমাণ অথদ ে  দ  নীয় হইেবন;  

(আ)  উ  অপরাধ কর ফািঁক ব তীত অন ান  অিনয়ম সং  া  হয়, তাহা হইেল িতিন অনূন ২০ (িবশ) হাজার টাকা এবং অনূ   ৫০ (প  াশ) হাজার টাকা অথদ ে  দ  নীয় হইেবন। ..................................................................................................................................................................  (৫)  সংি     ব     েক  যু    স  ত    নানীর  সুেযাগ (সংি     ব       ই  া  কিরেল

ব     গতভােব বা তাহার মেনানীত  কৗশলীর মাধ েম   নানীর সুেযাগস) হ   দান না কিরয়া তাহার উপর এই ধারার অধীন  কান অথদ    ,  কান     শাল জেজর আদালত

কতৃক দ  ােরাপ ব তীত, আেরাপ করা যাইেব না বা তাহার ব বসায় অ  ন তালাব  

করা যাইেব না বা তাহার িনব  ন বািতল করা যাইেব না ৷  

(৬)..........................................................................................................................................................”

(underlines supplied by us)

In view of Section 37(5) of the VAT Act, 1991 it is evident that while imposing fine or penalty on a person the VAT authority is under obligation to afford him an opportunity of being heard. The appropriate portion of notice dated 13.04.2008 issued under Section 37(2) of the VAT Act, 1991 is extracted hereunder:

                                                   (underlines supplied by us) It is palpable from the above that the VAT authority issued

the notice under Section 37(2) giving the writ petitioner 10(ten) days

time to show cause against the penal action to be taken by the VAT authority.  Therefore,  the  writ-respondent  No.1-appellant  No.1

issued  notice  to  the  writ-petitioner  under  Section  37(2)  and complied with the legal requirement of affording an opportunity of being heard as prescribed under Section 37(5) of the VAT Act. In

view  of  the  provisions  of  Section  37(5)  as  well  as  the  given backdrop, we find  that  the  notice dated 13.04.2008 issued under Section 37(2) of the VAT Act is lawful but the High Court Division committed illegality in declaring the said notice unlawful and, as such, the impugned judgment and order, so far as it relates to the notice under Section 37(2) calls for interference by this Division.

In the light of the discussion made above as well as the facts

and circumstances of the case, the impugned judgment and order

dated 02.01.2011, so far as it relates to the notice dated 13.04.2008 issued under Section 37(2) of the VAT Act warrants interference by this Division and accordingly, the Civil Appeal deserves to be allowed in part.

Hence, the Civil Appeal is allowed in part.

The impugned judgment and order dated 02.01.2011 passed by the High Court Division in Writ Petition No.3395 of 2008, so far as it relates to the notice dated 13.04.2008 under Section 37(2) of the VAT Act, 1991 is hereby set aside.

The notice dated 13.04.2008 issued under Section 55(1) of the VAT Act, 1991 is declared to have been issued without lawful authority. However, the concerned VAT authority is at liberty to issue a fresh notice under Section 55(1) of the VAT Act, 1991 in accordance with law.

C.J. J.

J. J.

The 06th day of February, 2024 RRO. Total words 3,143