দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)

এই ওয়েবসাইটে প্রকাশিত রায় বা আদেশ আপনি google translation এর মাধ্যমে বাংলায় দেখতে পাচ্ছেন তা সুপ্রীম কোর্ট কর্তৃক বাংলায় অনূদিত নয়। জনসাধারণের বিচার-প্রক্রিয়ায় সহজ অভিগম্যতা নিশ্চিতকরণের অভিপ্রায়ে বাংলায় অনূদিত রায়-আদেশ দেখার ব্যবস্থা রাখা হয়েছে। অনূদিত রায় বা আদেশের অনুলিপি সইমোহরী/জাবেদা নকলের (certified copy) বিকল্প হিসেবে অথবা অন্য কোন উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। রায় ও আদেশ বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে মামলার নথিতে বিধৃত মূল রায় বা আদেশ প্রণিধানযোগ্য।
Microsoft Word - C.R. No. 1698 of 2016 disposed remand

IN THE SUPREME COURT OF BANGLADESH

HIGH COURT DIVISION

(CIVIL REVISIONAL JURISDICTION)

Present:

Mr. Justice Zafar Ahmed

Civil Revision No. 1698 of 2016 Md. Muzaffar Ali Sarker

...Petitioner -Versus-

Most. Sufia Bewa and others

…Opposite parties Mr. Md. Zakir Hossain, Advocate

….For the petitioner

Ms. Jannatul Ferdoushi (Rupa), with

Mr. Muhammad Nurul Kabir, Advocates

....For the opposite parties

Heard on: 04.12.2024 Judgment on: 11.12.2024

The  instant  Rule  arises  out  of  judgment  and  decree  dated 21.11.2012 passed in Other Appeal No. 160 of 1999 by the learned Joint  District  Judge,  First  Court,  Bogura  allowing  the  appeal  and sending the case back on remand to the trial Court for fresh trial upon setting aside the judgment and decree dated 10.11.1999 passed in Other Suit No. 14 of 1995 by the learned Senior Assistant Judge, 2nd Court, Bogura.


:2:

Plaintiff  is  the  petitioner  in  the  instant  civil  revision.  The defendant-opposite parties have contested the Rule.

I have heard the learned Advocates of both sides and perused the materials on record.

While sending the case back to the trial Court on remand, the appellate Court below made some observations in the judgment. Some

of the observations are factually wrong and some of them are opinion

of the appellate Court which may have adverse effect during the fresh

trial.  Therefore,  those  observations  are  required  to  be  expunged. Accordingly,  the  following  observations  made  in  the  impugned judgment by the appellate Court below are expunged.

“¢hh¡c£ fr qC­a c¡¢Mm£u d¤eV b¡e¡ pqL¡l£ SS Bc¡m­al 47/88ew ®j¡LŸj¡l l¡u ¢XH²£l S¡­hc¡ c¡¢Mm Ll¡ qC­a fËcA x , A1 ¢qp¡­h ¢Q¢q²a quz

... ... ...

j§m ®j¡LŸj¡ ¢hh¡c£fr qC­a 47/88 ®j¡LŸj¡u ®k l¡u ¢XH²£ c¡¢Mm Ll¡ qCu¡­R a¡q¡­a 975 c¡­Nl .29 naL h¡hc üaÄ p¡hÉØqH²­j M¡p cM­ml ¢XH²£ fËc¡e

Ll¡ quz HC j¡jm¡u ¢XH²£ fË¡ç h¡c£fr ®j¡x BR¡c Bm£ M¾cL¡l ¢cw Hhw ¢hh¡c£ ¢qp¡­h gSl Bm£ ¢cw l¢qu¡­Rz Eš² 47/88 ®j¡LŸj¡u ®k l¡u ¢XH²£ BCeax hq¡m J hmhv

b¡L¡ 975 c¡­Nl 29 naL h¡hc 14/95 AeÉ ®j¡LŸj¡u h¡c£ fr ab¡ AcÉL¡l

Bf£mÉ¡¾VNZ ®L¡e fËL¡l fnËÀE›¡fe pr j ¢R­me e¡z 14/95 AeÉ ®j¡LŸj¡l h¡c£fr

k¢c HCl©f c¡h£ L­le ®k ¢a¢e h¡ a¡q¡l ®j±l¢n 47/88 ®j¡LŸj¡u fr ¢R­me e¡ a­h

®pC ®r­œ 14/95 AeÉ ®j¡LŸj¡l ¢hh¡c£fr qC­a 47/86 AeÉ ®j¡LŸj¡l l¡u ¢XH²£l


:3:

S¡­hc¡ c¡¢Mm qJu¡u Eš² l¡u ¢XH²£­L a¡ h¡dÉLl e­q ®O¡oZ¡l fË¡bÑe¡ Ll¡u BhnÉL ¢Rmz Bf£m fkÑ¡­u j§m ®j¡LŸj¡l ¢fX¢hÔE-14¢V Bjme¡j¡ c¡¢Mm L®le Hhw 10¢V M¡Se¡l c¡¢Mm¡ c¡¢Mm L­lez Bf£m fkÑ¡­u I …¢m fcËnÑe£ ¢Q¢q²a quz

... ... ...

Bf£m fkÑ¡­u c¡¢MmL«a fËcx ¢Q¢q²a L¡NS¡¢c ab¡ L-M(8) L¡NS…¢m f¡Ëb¢jLi ¡­h ¢hnÄ¡p­k¡NÉ e­q j­j ÑfËa£uj¡e quz

... ... ...

HR¡s¡ 96/80 AeÉ ®j¡LŸj¡l ¢hh¡c£ ¢qp¡­h 14/95 AeÉ ®j¡LŸj¡l h¡c£ h¡ a¡q¡l ®j±ln­L fr Ll¡ qu e¡Cz”

However, the ordering portion of appellate Court is upheld.

With the above observations and directions the Rule is disposed of.

Send down the L.C.R.

Mazhar, BO